從德國經驗看台灣研議制定平等法
【楊聰財專欄】
============================
楊聰財精神科專科醫師履歷表小檔案
-美國杜蘭大學公共衛生醫學博士
-哈佛大學公共衛生學院博士後研究進修
-新北市家庭暴力暨性侵害防治委員會委員
-行政院院本部性騷擾申訴評議委員會委員
-衛生福利部公共衛生/精神醫學/心理健康/成癮障礙 專家顧問
-楊聰才身心診所暨心理衛生中心 院長
-專業社會心理學教授
-臨床教授
平等法的制定以及執行，目前在許多開發國家以及注重人權的地區，都是承先啟後的接踵進行中。所謂三人行必有我師，其他國家地區的立法以及後續執法的過程，都可以當成我們的借鏡。所以在此要列舉幾個國家來一窺究竟，可以知己知彼，早日達成人人平等的境界。
#德國
一、德國制定平等法
德國於2001年開始，因歐盟的指令，多次提出草案，然而因爭議過大，遲遲未通過立法。最後，歐盟啟動強制金程序，對德國政府產生急迫性壓力，儘管仍有反對意見，德國政府最終於2006年提出《一般待遇平等法(ＡＧＧ)》並通過立法。德國法學者Sacker指出，任何人若是回想起雅各賓黨、納粹第三帝國的恐怖統治，「…將立即產生感受上的不自由、以及在公共場合的言論必須要戒慎恐懼的感覺…必然會反對」。學者Adomeit甚至說：「這建立在動機審查的法案上的機構，除了作為一個審核動機的警察之外，並沒有其他的功能。」
二、『加強反歧視指令』無法推動
2009年4月2日，歐州議會決定『加強反歧視指令』，，直至2018年，這個指令未能強制執行的唯一原因是，德國一直拒絕批准它。德國保守黨派拒絕批准的理由是：因為他們擔心這個反歧視官僚體系會過度擴張，因為這個體系是新的監控系統。」
三、德國普遍侵害人民權利的案例較少：
這是因為該國採取了降低社會動盪的一些措施。儘管這些措施牴觸了歐盟的指令，德國還是在《一般平等待遇法(ＡＧＧ)》中，將禁止歧視的特徵限制為以下幾種：「種族或民族本源、性別、宗教或世界觀、身心障礙、年齡、性傾向」，並未如他國擴及至性別重置（即變性手術）、性別認同或表現、或跨性別認同或表現等。除此之外，還「…增加了教會條款（Kirchenklausel,§9AGG）、刪除強制締約、限制團體訴訟的權利（Verbandsklagerecht）…」等。
四、《一般平等待遇法(ＡＧＧ)》有幾個例外條款，例如：家人間的豁免、職業上的豁免、教會條款等。
1、ＡＧＧ第十九條第四項：民法中關於禁止歧視「不適用於家庭法（family law）和繼承法（the law of succession）產生的義務。」
2、ＡＧＧ第八條「基於職業要求的允許差別待遇」。
3、ＡＧＧ第九條「基於宗教或信仰而允許的差別待遇」。第一項，……基於宗教或信仰原因，宗教團體的雇員、其附屬設施（無論其法律形式如何）或共同承諾去實踐某一宗教或信仰的組織機構而所行之差別待遇，不應構成歧視……，其中宗教團體(religious community)是廣義的，包含了教堂以及宗教辦的學校、醫院或慈善機構等等。
#本人所擔心的
一、法律實施後，有可能會產生意想不到的寒蟬效應：
例如：女性遭到騷擾，會因為擔心歧視，以致隱忍不敢張揚；執法單位若要指控、介入也會有所顧慮，因為他們同樣害怕被指控為歧視。
二、「逆向歧視」（reverse discrimination）：
也就是僅僅為了滿足少數人的權利，卻剝奪了更大部分群體應有的公平對待。處在這種法律情境下，無論他們是否贊同，都將被迫接受反歧視法或平等法的規範。若不接受或表示反對，極有可能面臨歧視指控；僱主與工人若不接受平等法中多元性別的觀念，將面臨失去生意或工作的機會；其次，對於那些涉及婚姻的相關行業：花店、麵包店、攝影師、婚禮場地所有人、網頁設計師、書法家、公務員、庇護所、理髮廳等各行各業，都有可能因為對婚姻的意義有不同的理解，以致遭到歧視指控；再者，宗教界若對性別有不同的看法，學術界若仍堅持從生理學的立埸來判定性別，很可能就此惹禍上身，被指控為歧視。
三、因為反歧視法或平等法，使自然及社會科學家必須向政治正確低頭：
因為凡是與多元性別理論不相容的理論及論述，都將因國家法律禁止，被迫閉口不敢談論。一名醫師若不願意為擬變性者做變性手術，無論是出於信仰的良心或其所相信的科學理論，都將面臨國家法律制裁。
#結語
一個民主國家的法律制定應該朝向以「減少擾民、穩定社會、尊重宗教」的方向來走，若不以「以民為本」的憲法精神為原則，那麼，民主變質，恐非全民之福。
留言列表
