#持兒少性影像有可能要當成病犯來處置
【楊聰財專欄】
============================
楊聰財精神科專科醫師履歷表小檔案
-美國杜蘭大學公共衛生醫學博士
-哈佛大學公共衛生學院博士後研究進修
-新北市家庭暴力暨性侵害防治委員會委員
-行政院院本部性騷擾申訴評議委員會委員
-衛生福利部公共衛生/精神醫學/心理健康/成癮障礙 專家顧問
-楊聰才身心診所暨心理衛生中心 院長
-專業社會心理學教授
-臨床教授
-敦安基金會執行長
http://www.yang1963.com.tw/ 【
https://www.facebook.com/
https://panel.pixnet.cc/#/
https://www.tiktok.com/@
https://www.tiktok.com/@
https://www.tiktok.com/search?
q=%E6%A5%8A%E8%81%B0%E8%B2%A1%
知名藝人黃子佼持有7部兒少性影像，卻獲檢察官緩起訴處分，期間兩年，並寫悔過書及繳交一百二十萬元給公庫，引發社會譁然。北檢回應，是考量初犯及被害人保護下所為，並非輕縱。
#持有兒少性影像，刑罰究竟該多重？
依照兒少性剝削防制條例第卅六條：
1=拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
2=招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
3=以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
4=意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
5=前四項之未遂犯罰之。
6=第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
7=拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
從以上內容來看：若只是單純購買而持有，則會根據兒少性剝削防制條例第卅九條第一項，法定刑就僅為一年以下有期徒刑，比之製造罪的重刑，實有不小的落差。而若從持有兒少性影像入罪的理由，是因其會助長性剝削製品之供需關係來看，難道不能以製造罪的幫助犯來處罰嗎？
播放兒少性影像的網站，如果有提供所謂客製化之服務，也就是設計會員付高額的價錢，獲得某些指定型態或方式的影片內容；因此所取得的人士，恐就有從單純持有罪，逐步跨入製造罪的共同正犯之可能性。但是因為這類網站，幾乎都是具有高度隱蔽性，甚至IP不在台灣境內，使得如果要查得此等事實，就必須仰賴刑事司法互助，甚至更考驗執法者科技偵查之能力。
至於單純持有兒少性影像罪，因為此次黃姓藝人事件的處份被認為定刑太低，使得社會大眾有呼籲修法以加重刑罰的聲音。只是從現行的一年以下有期徒刑，到底要提升至三、五或十年，必會有所爭執，亦會有罪刑是否符合比例原則的疑問。而就算提高至十年以下有期徒刑，但因最輕本刑仍在三年以下，還是屬刑事訴訟法第二五三條之一第一項，檢察官得緩起訴之範疇。所以此時反該檢討緩起訴與否的衡量標準，以及該命被告履行那些事項，才能符合刑事處分之實質目的。所以此次台北地檢對黃姓藝人的緩起訴來說，決定起訴與否，最好應該有更多具體因素為處理依據，不要用空泛的初犯、公益性等為理由，如此會讓一般民眾會認為我們的刑法制度太縱容壞人！另外針對應履行事項，檢察官命令當事人要書寫悔過書，以及繳交一百二十萬元給公庫；排除無關痛癢的悔過書，如果就金額部分，是否與被告的財力相當，也得畫上大大的問號。
再說：如果從持有兒少性影像屬於犯罪行為之最主要目的，是在防止持有者會有實際傷害兒少的行為發生，那麼檢察官是否有考量這類犯罪者，是否是所謂特殊性偏好症的病犯，要求被告去進行心理評估、協談、諮商，甚至是接受精神專業醫療團隊的治療，就更有質疑的空間。以上所提的問題，應該都是高檢署在面對北檢的職權再議時，應重新審視之處。
至於未來，在性侵害犯罪防治法中，關於對犯罪者進行強制性身心治療、輔導或教育之對象，是否要從性侵害犯擴及至性剝削犯，也是立法者、精神醫療專業人員、以及社會大眾必須好好思考以及評估的地方。
留言列表
